“笔试第一、综合成绩第一，体检也过了，最后居然落榜了？”
近日，重庆公务员遴选的一则通报，彻底点燃了全网讨论。33岁考生齐某（化名）一路过关斩将，以“双第一”的成绩闯进考察环节，最终却无缘拟录用名单。
“分数到底算不算数？”“考察环节是不是‘暗箱操作’的挡箭牌？”“报名时资格审查合格，怎么考察才说不匹配？”一连串追问，把公务员遴选的“差额考察”制度推到了聚光灯下。这场“成绩第一却落榜”的争议，藏着太多普通人对选拔公平的焦虑。
据重庆市财政局网站消息，12月23日，重庆市财政局发布情况通报。本次遴选进入差额考察环节共10人，采取个别谈话、实地走访、档案核查、同考察对象面谈等方式，听取考察对象所在单位有关领导、同事的意见。因岗位专业性较强，充分考量人岗匹配、专业能力、工作经历等方面因素，经综合比选，本次遴选共试用5人，另外5人未纳入试用。其中考生齐某（化名）与遴选岗位要求有较大差距，且档案中有关事项存疑，经认真调查核实，审慎作出不予试用的决定。该考察结果已于2025年12月16日统一向所有考察对象公布，考察对象均未提出异议。
本次遴选严格按照公务员公开遴选各项规定与程序组织实施，全过程在纪检监察部门监督下进行。
展开剩余84%事件始末：从“双第一”到落榜，4个月遴选路的反转
梳理事件时间线，每一个节点都充满了戏剧性，也让考生家属的质疑显得格外揪心：
2025年7月，重庆市人社局发布公开遴选公告，齐某报名了重庆市财政局“综合管理2”岗位。经过官方资格审查，齐某顺利通过，随后开启了没日没夜的复习，“有时看书到凌晨”，家人回忆起这段时光满是心疼。
9月6日笔试，10月9日成绩公布，齐某斩获81.5分，位列该岗位笔试第一；10月18日面试结束，他的综合成绩定格在79.45分，依旧是全场第一。按照遴选流程，他成功进入体检名单，且顺利通过体检，距离心仪的岗位只剩最后一步——考察。
可满心期待的结果，等来的却是“落榜通知”。12月16日，重庆市财政局公示拟试用人员名单，齐某的名字赫然缺席，反而综合成绩比他低0.45分的第二名、低0.85分的并列第三名成功入选。
突如其来的落差让齐某一家难以接受。齐父找到财政局询问原因，得到的解释是“考察环节原单位领导和同事没给满分，其他入选考生都是满分”“齐某没有技术职称加分”“从事工作与遴选岗位不匹配”。更让他们气愤的是，把事情发到网上后，还被要求删除帖子。
12月23日，面对全网争议，重庆市财政局发布正式通报，给出了更明确的说法：本次遴选进入差额考察10人，最终录用5人；齐某未被录用，是因为“与遴选岗位要求有较大差距，且档案中有关事项存疑”，考察结果已告知所有对象，无人提出异议，全程有纪检监察监督。
三大争议炸锅全网：分数到底算不算数？
官方通报非但没平息质疑，反而让更多人加入了讨论。核心争议集中在三个点上，每一个都戳中了公众对“公平”的敏感神经：
▌争议一：“成绩不带入考察”，考试的意义何在？
通报中一句“笔试、面试综合成绩不带入差额考察环节”，让很多人感到困惑。有网友直言：“既然成绩不算数，为什么还要大费周章考试？考第一和考最后一名在考察阶段起点一样，这不是让考生的努力白费吗？”
虽然《公务员公开遴选办法》明确遴选要遵循“不唯票、不唯分、不唯年龄”的导向，差额考察重点看“人岗匹配”，但公众更关心：考试成绩难道不该是“敲门砖”之外的重要参考？如果完全抛开分数，如何避免考察环节的主观臆断？
▌争议二：资格审查“前后矛盾”，到底谁的问题？
齐父的质疑一针见血：“如果我儿子的工作与岗位不匹配，为什么报名时资格审查能通过？”这也是很多网友的疑问——遴选的资格审查本应严格对照岗位要求，核查考生的专业、工作经历等是否符合条件。
有网友吐槽：“要是考察才发现不匹配，那最初的资格审查是不是走过场？”更有人担心：这种“前期宽松、后期严格”的模式，会不会让考生白忙活一场，浪费时间和精力？
▌争议三：“岗位差距大”“档案存疑”，能不能说清楚？
官方通报里的“与岗位要求有较大差距”“档案中有关事项存疑”，因为过于模糊，被网友吐槽“说了等于没说”。大家纷纷追问：到底是专业能力不达标，还是工作经历不匹配？档案里的“存疑事项”具体是什么？是违纪记录，还是信息不实？
齐父也表示，儿子在原单位人缘好、评价高，经常主持大型活动，还拿过歌唱比赛奖项，实在想不通“差距”在哪。公众的核心诉求很简单：考察标准和具体扣分点，能不能公开透明？
政策解读：遴选不是“唯分取人”，但公平需要“看得见”
从政策层面来说，重庆财政局的操作并非“无据可依”。根据《公务员公开遴选办法》，遴选采取差额考察，考察内容包括德、能、勤、绩、廉和人岗匹配度，突出政治标准，重点看履职能力和工作实绩。这意味着，遴选选拔的不是“分数最高的人”，而是“最适合岗位的人”。
比如这次遴选的岗位，涉及财政预算管理、债务管理等专业性较强的工作，或许齐某的综合能力不错，但在财政专业能力、相关工作经历上确实存在短板。而“档案存疑”更是红线——干部人事档案是考察的重要依据，任何存疑事项都必须审慎核实，这也是对遴选工作负责。
但政策的合理性，不代表执行过程中的“模糊性”是合理的。公众的不满，本质上不是反对“不唯分取人”，而是反对“标准不透明”。如果考察前能明确告知“成绩不带入”“岗位核心要求包括XX专业能力”，考察后能向落榜考生书面说明具体差距和档案存疑内容，很多争议或许就不会发生。
追问：遴选公平，不能只靠“纪检监督”的承诺
这次事件，其实暴露了公务员遴选制度中“透明化不足”的普遍问题。对于普通考生来说，他们不怕“比不过更优秀的人”，就怕“输得不明不白”；公众不怕“不唯分取人”，就怕“主观评价替代客观标准”。
我们不妨追问几个问题：第一，考察环节的评分标准，能不能提前公开？比如岗位匹配度具体看哪些指标，专业能力如何量化评分，避免“凭感觉打分”；第二，资格审查能不能更严谨？前期把好关，避免考生做无用功；第三，落榜考生的知情权能不能保障？至少要书面告知具体落榜原因，而不是一句模糊的“差距大”。
官方通报里说“全程在纪检监察部门监督下进行”，这是保障公平的重要环节，但“内部监督”之外，更需要“外部透明”。只有让考察标准、评分过程、落榜原因都“晒在阳光下”，才能真正让公众信服，让遴选的“公平、平等、竞争、择优”原则落到实处。
对于齐某一家来说，或许这场遴选的结果已经无法改变，但他们的质疑，却为完善遴选制度提供了一次重要的契机。毕竟，每一次公开的争议，都是推动制度更透明、更公平的动力。
最后想问问大家：你支持遴选“不唯分取人”吗？如果是你，成绩第一却落榜，会接受这样的结果吗？欢迎在评论区留下你的观点～
#重庆公务员遴选成绩第一落榜# #公务员遴选考察标准# #不唯分取人 公平吗#
（声明：华报界微信公众号（ID：iHuanews）出于传递更多信息之目的刊载此文， 版权归原作者所有，若有错误或侵犯了您的合法权益，请联系fuwu_tousu@163.com 更正、删除。因为苦过，所以慈悲；因为懂得，所以宽容；关注我，不迷路；感谢支持。）
发布于：河南省升富配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
